Halil İbrahim GÜLER/ GÜNDEME BAKIŞ- İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi Mayıs ayı ikinci olağan toplantısı Başkanvekili Mustafa Özuslu yönteminde gerçekleşti. BORNOVA’DAKİ O İSTASYON TARTIŞMA KONUSU OLDU Bornova’nın Kazımdirik Mahallesi'nde 2 ada 20 parselin, Akaryakıt ve Servis İstasyonu Alanı (LPG İstasyonu yer alabilir) olarak belirlenmesi hakkındaki önerge tartışma konusu oldu. Söz konusu önergeye ilişkin 35 vatandaştan gelen itiraz dilekçeleri; Çevre ve Sağlık Komisyonunca “Söz konusu yapılması planlanan Akaryakıt İstasyonunun yoğun yerleşim bölgesinde yer alması, orta ve uzun vadede bölgede trafikten kaynaklı oluşabilecek gaz emisyonlarının halk sağlığı açısından risk yaratabileceği” gerekçesiyle oy birliğiyle uygun bulundu. Önerge, İmar ve Bayındırlık-Ulaşım Komisyonlarınca değişiklikle oybirliği ile kısmen uygun bulundu, kısmen uygun bulunmadı. Hukuk-Esnaf ve Meslek Odaları Komisyonlarınca “İmar ve Bayındırlık Komisyonu Görüşü doğrultusunda” değişiklikle oyçokluğu ile kısmen uygun bulundu, kısmen uygun bulunmadı. BU ISRAR NEDEN? AK Parti ve MHP’li meclis üyeleri söz konusu önergeyle ilgili söz alıp ret oyu verdiklerini açıklayarak kayıtlara geçmesini istedi. Önergeyle ilgili söz alan AK Partili meclis üyesi Fikret Mısırlı, “Grup olarak burada çevre ve sağlığa göre oy vermek istiyoruz. Bornova’nın karşısında tek katlı binanın karşısında benzin ve akaryakıt istasyonu açılmak istiyor. Komisyonlarda bir dizi olaylar oldu. Burada yaşayan 70 insan gelip belediyemize açılmaması için itiraz etti. Sanki burada ruhsat verilsin diye UKOME kararı alınmış, bu durum yanlıştır. Benzin istasyonlarının bulunduğu yerde yollar var. Bu yollar trafiğe kapanmış gibi görünüyor ama bunun imkanı yok. Vatandaşın itirazlarına rağmen Bu kararı neden ısrarla almaya çalışıyoruz? Biz illa ki birilerine benzin istasyonu açma kararı vereceksek neden bütün meclis üyesi arkadaşlarımız zan altına kalıyor. Bu hukuksuz bir ruhsat ve imara da aykırı. Bu şahsa münhasır bir okul açmıyoruz, yasalara aykırı olan bir yere neden benzin istasyonu ruhsatı veriyoruz? Bunun rahatsızlığı içerisindeyiz” dedi. OLUMSUZ OY VERİYORUM MHP’li meclis üyesi Hakan Şimşek ise, söz konusu alanla ilgili bölge halkının yaptığı itirazları hatırlattı. Şimşek, “Bu alanda, imar değişikliği ve akaryakıt istasyonu yapılması istenmesi noktasında yapılmaması yönünde oy kullandım. Vatandaşın itirazı geçse de önceki toplantılarda alınmış olan kararlar meclis üyelerine verilmediğinden genel anlamda oybirliği ile geçmiş. Zorlama bir karar gibi algılanıyor. Meclis kayıtlarında Hakan Şimşek’in oyunun akaryakıt istasyonu yapılmasına olumsuz olarak verdiğinin geçmesini istiyorum” ifadelerini aldı. ‘KRİTER Mİ, VİCDAN MI?’ Yapılan eleştiriler sonrası söz alan İmar Komisyonu Başkanı CHP’li meclis üyesi İrfan Önal, “Şu an konuya mevzu alan bir durum yapılmış bir planın itirazlarının değerlendirilmesi. Yani burada plan yapılmış. Plan yapılırken beşli komisyona gidilmiş, değerlendirilmiş. Bu plan değişikliği o dönemin önerisi ile kabul görmüş, meclisten geçmiş ve kesinleşmiş bir plan. En azından şu anda itirazlar değerlendiriliyor. Yani şu an bir plan değişikliği önerisi değil, yapılmış bir plana itirazlar değerlendiriliyor. Arkadaşlarımızın söylediği uymuyor da nasıl oluyor? Beş komisyonun dördünden kabul görmüş, çevre komisyonunun gerekçesi şurada yazıyor. Kriterlerle ilgili imar komisyonumuzda değerlendirilmiş, kriterlerin bütününe uyuyor. Kriterlere uyarken, ‘Biz doğru bulmuyoruz’ deniliyor. Biz neye göre değerlendireceğiz, mevzuata göre değerlendireceğiz. Keyfiyetle biz davranamayız. Konunun kimden geldiği ve nereden geldiği bağımsız olarak kriterler üzerinden değerlendirdik. İmar Komisyonu başkanı olarak ben imara uygunluğu konusunda değerlendiririm. İmar komisyonundan oy birliği ile geçti. Aradaki fark şu; biz bir durumu değerlendirirken mevzuata göre mi değerlendiriyoruz vicdanlarımıza göre mi? Ben mevzuata göre bakıyorum” dedi. CHP Grup Başkanvekili Murat Aydın, 13 Aralık 2021 tarihli Meclis Kararı ile bu önerge kabul edilmişti ve kabul edilirken 5 komisyon tarafından uygun görülmüştü. O zamanda aynı tartışmalar vardı. O tartışmalar kapsamında bir kısmı haklı eleştirileri karşılayabilmek için; ‘1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda Ulaşım Dairesi Başkanlığı ve UKOME’nin görüşü alınarak plan değişikliği kaydıyla’ ibaresini eklemiştik. İmar planı ile ilgili bu kayıt, bahsedilen yollarla ilgili tartışmayı önemli ölçüde hallediyordu. Yine de bu itiraz aşamasında Bornova Belediyemizin bir tereddüdü vardı, itirazı etmişti. O da parselin yanında küçük bir bölüm vardı ve bu bölümün ileride Belediye için bir kamulaştırma yükü çıkarabileceği endişesini dile getirmişlerdi. İmar Komisyonu bunu da haklı buldu. Dikkat ederseniz şu anki önergede bu husus değişiklik konusu yapılıyor. Yani itirazı kısmen kabul ediyoruz aslında… Bir değişiklik getiriyoruz. Dolayısıyla burada bahsedilen eleştirileri bu şekilde karşılamak mümkün. Bir diğer durum ise; UKOME kararları elbette tartışılabilir ama hukuka uygunluğunu tartışmak meclisin değil mahkemenin görevidir. UKOME’nin verdiği kararın hukuka aykırılığı söz konusuysa dava yolu vardır. Biz İBB İdaresi ve Meclis’i olarak diğer idarelerin aldığı kararları iptal edilmedikçe uygulamakla yükümlüyüz. Kaldı ki UKOME’nin aldığı kararlarda hem İBB hem Bornova Belediyesi temsil edilmektedir. Yine de eleştirilebilir ama yerindeliğini tartışmak başka bir şey… Yol ve kavşak tartışmalarını ise İmar Komisyonu daima imar planları üzerinden yapar. Buna göre hareket eder. Önümüzdeki itirazlara konu, Bornova Belediyesi’nin itirazında belirttiği tereddüdü gideren değişiklik dışındaki şeyleri bu planın içerisindeki düzenlemeyi İmar Komisyonu raporundaki değişiklik sağlamış oluyor. Bütün kriterlere uygun bu önergeyi yine de reddetmek mümkün. Sonuçta Meclis bir değerlendirme yapacaktır ama bu değerlendirmenin doğru zeminde yapılabilmesi için bunları anlatıyorum. Kriterlere uygun olmadığı için reddetmek başka bir şey, kriterlere uygun olduğu halde bunun uygun olmadığı için reddetmek başka bir şey… Çevre ve Sağlık Komisyonu kararında da kriterlerin uymadığına değil yerindeliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmıştır. Bu değerlendirme her zaman her önerge için yapılabilir. Her komisyon kendi açısından değerlendirme yapacaktır. Dolayısıyla kriterler bakımından bu önergede bir aykırılık yok. Zaten olmadığı için aralık ayında kabul edilmişti” açıklamalarında bulundu. AK PARTİ’DE ÇATLAK Önerge AK Parti meclis üyeleri arasında da ayrılığa da neden oldu. Önerge için İmar Komisyonu üyesi ve AK Parti Grup Sözcüsü Hakan Yıldız, Çevre Komisyonun’na göre oylanmasını talep etmesi AK Partili bazı meclis üyeleri arasında uğultuya neden oldu. Hüsnü Boztepe İmar Komisyonu geldiği kabul edilmesini isterken, Fikret Mısırlı, Erhan Çalışkan, Metin Yaşar önergenin ret edilmesini istedi ve isim isim oylanmasını talep etti. Oylama sırasında bazı CHP’li meclis üyelerinin de salonda olmaması dikkat çekti. Önerge, imar komisyonundan geldiği gibi oy çokluğuyla kabul edildi.